已經半年沒看政治新聞了，原因其實不重要。這篇主要想說的是，大家千萬不要透過任何非引述原文的二次傳播管道接收資訊，也就是臉書、網紅、粉專、政論節目或新聞報導。

事情是這樣的，臉書演算法推給我一則短影片，大意是在嘲笑黃國昌去日本與桌子合影的遊覽行程，說他回來就趕快質詢大法官去年出國考查的行程。半年沒關心政治，突然心血來潮想看他到底實質質詢了什麼，於是直接找了無剪輯的原始質詢影片來看，或是參考立法院議事轉播網的完整議程紀錄。

第一階段：針對檢察機關洩密案與行政簽結之質詢

首先質詢法務部長，針對「洩漏偵查中之秘密文書是否違法」提出詢問，部長未正面答覆。隨後質詢重點轉向「地檢署為何針對內部人員逕行簽結」，此案係指檢察官涉嫌洩漏偵查秘密並遭媒體揭露後，桃園地方檢察署（下稱桃檢）最初發布新聞稿聲稱該秘密不涉及偵查，後經委員二度質詢，桃檢方才發布聲明表示絕不護短。

然而，事隔一年後，桃檢竟針對該案辦理行政簽結，無須送交檢察官評議委員會或高檢署再議。委員據此質詢法務部：「當初承諾的絕不護短落實在何處？為何准予自行簽結？」法務部長並未說明為何行政簽結，僅表示該員業已免除職務，且法務部不干涉個別個案之處分。

這一段質詢法務部的內容在主流輿論中並未被放大，真正被大作文章的是後續質詢司法院副秘書長的部分。

第二階段：司法院出國考查預算流用與報告瑕疵

接續質詢司法院副秘書長，詢問「預算科目是否得逕行流用」，副秘書長未予回應。隨後委員針對去年七位大法官出訪比利時、法國、荷蘭之行程提出質疑，指出年度預算書中並未編列布魯塞爾（比利時）與阿姆斯特丹（荷蘭）之行程。

委員質詢核心在於，預算計畫書並無上述行程，何以實際成行？該行程係透過「預算勻支（流用）」方式撥付 134 萬元新台幣，是否涉及挪用其他計畫預算？副秘書長回應稱：「因我國外交處境特殊，有時考查計畫接洽妥當後仍可能無法成行。」這明顯與事實邏輯相左，委員質詢「若無計畫，何以成行」，副秘書長方改口稱「係已有計畫但被迫取消」。

針對考查行程密度，委員諷刺其為「觀光行程」，並依據報告內容指出：

1. 週四 23 時搭機。
2. 週五 08 時抵達阿姆斯特丹，當日公務僅登載為「蒐集資料」。
3. 週六移動至比利時布魯塞爾，當日僅安排餐敘。

此處即為輿論攻擊焦點。委員質詢：由阿姆斯特丹至布魯塞爾之鐵路移動僅需兩小時，為何安排整日行程？副秘書長稱當日仍有蒐集資料之實。委員進而質疑：「目的地若為法國，為何於荷蘭與比利時各虛耗一日？」抨擊 11 天的出國行程中，實質公務密度過低。

最後，委員針對該報告登載「台灣人均 GDP 為 72,485 美元」一事，詢問數據來源。副秘書長並未解釋數據落差，僅稱此次出訪具重大司法與外交成就。委員隨即揭露，查閱決算書記載該報告有四項建議事項且已採納二項，然實際翻閱出國報告原文，內容竟無任何建議事項。質詢結束前要求會後書面回覆，只要簡單說明建議事項具體內容即可，司法院請求一週時間完成。

第三階段：協同式輿論操作與抹黑現象分析

我很辛苦地把這段 14 分鐘的質詢紀錄整理成文字了，我可以理解民進黨支持者可能無法忍受原始質詢的張力，也會批評委員言詞犀利，但我進行潤飾的目的是為了將其轉化為易於閱讀的結構，否則直接產出 AI 逐字稿即可。

然而，當我們檢索黃國昌 質詢 布魯塞爾等關鍵字，即可發現大量去脈絡化的抹黑資訊，其內容高度一致且與質詢重點脫節：

1. 鏡電視：王義川抨擊黃國昌自以為仍具教授身分；指謫其抵達時間錯誤（顯見王氏未查閱考查報告）；將副秘書長待質詢之狀態描述為「冷冷聽黃國昌狗叫」；針對「在荷蘭多待一天」之質疑回以「關你什麼事」，並與主持人一同訕笑；嘲諷其為失業爸爸。
2. Mr.柯學先生：支持行政官員質詢時拒絕回應，並獲得大量按讚。
3. 詹凌瑀：宣稱黃國昌因遭無視而急躁、身體扭動、講話結巴，主張以「冷回、不理他」作為應對國會監督之手段。
4. 自由時報：節錄網友評論稱黃國昌為「起乩」、「流氓」、「耍猴戲」，並轉載詹凌瑀臉書貼文。
5. 其他諸如 民視新聞、民視財經、事實盛於雄辯、林修民、放言新聞、PTT 政黑板 等平台之論調亦大同小異。

花費兩小時整理這些資訊，若非網軍操作，如何可能在短時間內將八分鐘的質詢內容，產製出超過十個高度雷同的抹黑資訊源？我只能說，絕對不要輕信任何經過節錄的加工資訊。

不要留言，政治這種東西就是你講你的我信我的，選舉時大家照樣歸隊。如果您覺得我講錯了，那您就是對的。